Le nouveau procès du Connecticut pourrait signifier la fin des chiens de palais de justice

2024 Auteur: Olivia Hoover | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 06:50

Après qu'un avocat de la défense au Connecticut ait fait valoir que l'utilisation d'un chien de palais de justice dans un procès pour maltraitance d'enfants n'était pas nécessaire, la cour d'appel cherche maintenant à annuler la peine. Est-ce que cela signale la fin des chiens de palais de justice?

Les chiens de palais de justice sont de plus en plus acceptés dans les salles d’audience. En octobre dernier, un garçon a été autorisé à recevoir un chien d'assistance nommé Jeeter pendant qu'il témoignait dans le comté de King, à Washington. Il a raconté au juge, aux avocats et aux jurés comment sa mère l'avait agressé sexuellement tout en se serrant contre lui comme une bouée de sauvetage.

Le raisonnement derrière cela est simple: rien ne calme les gens comme les yeux heureux d'un chien de confiance et passe la main sur le dos et la tête velus. C'est la raison pour laquelle le jeune garçon a pu donner son témoignage complet sur quelque chose d'aussi terrible. En bref, les chiens de palais de justice donnent aux enfants et aux adultes la confiance nécessaire pour dire ce qu’ils ne pourraient pas faire auparavant.

Connexe: Pourquoi les chiens de palais de justice sont cruciaux pour notre système de justice

Plus tôt cette année, un chien de palais de justice a été utilisé dans l’affaire Hartford au Connecticut. Cette affaire concerne une fillette de huit ans qui aurait été agressée sexuellement par son père. Le chien, Summer, était assis aux pieds de la jeune fille et ses oreilles étaient périodiquement frottées par le garçon de huit ans pendant qu'elle témoignait.

L'accusé a été reconnu coupable et condamné à 40 ans de prison. L'avocat de la défense a interjeté appel de la décision du juge et la cour d'appel a statué en sa faveur, ce qui signifie que le défendeur se voit accorder un autre procès. L’État, à son tour, porte cette affaire devant la Cour suprême pour que la condamnation soit rétablie.

L'avocat de la défense a interjeté appel pour plusieurs raisons, l'une étant due à Summer, le golden retriever. La défense a estimé que le chien n’aurait pas dû être autorisé parce que l’État n’a pas montré qu’une «procédure spéciale était nécessaire dans les circonstances». De nombreux avocats de la défense estiment qu’apporter un palais de justice est une erreur l'enfant aide et affaiblit donc leur cas.

Connexes: Rencontrez Faber, le premier chien de thérapie de palais de justice de San Francisco

L'avocat de la défense, Hugh Keefe (qui n'est pas impliqué dans cette affaire particulière mais représente de nombreuses affaires très médiatisées), dit que permettre à un chien à côté du témoin dit au jury que le témoignage est tellement douloureux qu'il doit exiger un chien à leurs côtés juste pour le dire. Cependant, il convient de noter que ces chiens ne sont pas à la portée du jury, à moins qu’une queue ne remue ou que le chien ne s'agite et ne bouge le corps pendant la procédure.

Lorsque Summer a été utilisé pour la première fois dans ce procès, le tribunal de première instance avait le pouvoir et le pouvoir discrétionnaire d'autoriser les sources de réconfort qu'ils jugent appropriées pour aider un témoin à témoigner. Lorsque le procès s'est déroulé en appel, le juge d'appel Stuart Bear a déclaré que le jury avait "abusé de son pouvoir discrétionnaire en autorisant le confort canin" dans la salle d'audience. En outre, la décision indique également que le thérapeute propriétaire de Summer n'a passé qu'une heure environ avec le témoin avant que le thérapeute témoigne de l'effet calmant de Summer sur la fille. Le chien n'était pas "encore certifié comme chien de service", alors tout ceci indique que le prévenu reçoit un nouveau procès.

Dans tout cela, a quelqu'un une fois que pensé à cette petite fille? Cette enfant de huit ans qui a subi un abus absolument traumatique et doit maintenant parler de tout cela à des personnes qu'elle ne connaît pas? L'été était à ses pieds tout le temps qu'elle parlait et elle utilisait ses pieds pour caresser le chien. Si les avocats sont si préoccupés par l’influence d’un chien sur le procès, il existe certainement des moyens de dissimuler l’opinion du jury sur le chien. Avec l’allocation de chiens dans la salle d’audience, un plus grand nombre de victimes se sentiront assez fortes pour se manifester pour raconter leur histoire.

Keefe a également mentionné que le système judiciaire s'est bien passé sans chiens pendant 200 ans, ce qui signifie que nous n'en avons pas besoin maintenant. Il a raison, les chiens n'ont pas tenu leur place dans les salles d'audience, mais est-ce que le moment où nous avons été sans quelque chose devrait être considéré comme une référence pour aller de l'avant? Il existe de nombreux outils relativement nouveaux dans les procédures en salle d'audience - tests ADN, analyse d'empreintes digitales et profilage criminel. Parce qu'ils n'ont pas existé depuis 200 ans, cela signifie-t-il qu'ils n'ont pas leur place dans la salle d'audience?

Ou les femmes? Il fut un temps où les femmes n’étaient pas autorisées à être avocates ou à siéger à un jury parce que, comme l’a déclaré la Cour suprême des États-Unis: «La timidité et la délicatesse naturelles et la vie civile. Avec le benchmark de 200 ans, il semblerait que même les femmes ont beaucoup de temps à attendre avant d’être considérées comme nécessaires dans ce contexte.

Regardons la grande image quand on parle de ce cas particulier: elle est une petite fille. Elle a été abusée. Elle est blessée, a peur et a besoin d'une main pour tenir. Elle parle de quelque chose de terrible qui lui est arrivé de quelqu'un qu'elle aurait dû aimer et de tout son cœur. Si elle a besoin de quelque chose comme un chien assis à ses pieds pour raconter son histoire, soit. Ce n'était pas un stratagème pour obtenir les regards compatissants du jury - elle avait besoin du chien pour témoigner. Le fait qu'elle ne soit avec cette chienne que pendant une heure avant de se sentir calme et prête à raconter son histoire me dit que oui, ce chien a réussi à calmer considérablement cette victime.

Un être humain compatissant avec un peu de bon sens peut voir que les chiens de palais de justice peuvent avoir une influence positive. Oui, des règles et règlements doivent être mis en place pour que de tels cas ne soient pas rejugés. Mais alors que nous en apprenons davantage sur les effets thérapeutiques des chiens dans notre vie, nous devons trouver des moyens d’aider ceux qui ont le sentiment de ne pas avoir voix au chapitre. raconter au monde leur histoire.

[Source: Registre de New Haven]